Imaginez : vous vous investissez Afin de militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que ce qui vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux Afin de justifier d’y Realiser quoi que ce soit, que toutes vos priorites ne sont pas les bonnes, que des siennes seront de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause pour defendre celle qui a sa propre preference.

Vous trouveriez ca convaincant ?

Imaginez qu’un militant Afin de la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants pour la lutte contre le SIDA et un dise qu’il vaudrait mieux qu’ils luttent contre le cancer.

« on voit plus profils internationalcupid grave » reste un argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ nos revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que de fait, il y a toujours plus grave, par rapport aux points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur comme le juge de cela devrait ou non etre prioritaire, et cela est purement subjectif (et ce qui le pose arbitrairement en mieux sachant). Qui est legitime pour poser l’ordre prioritaire des causes, et d’apri?s quels criteres ? Les famines, des epidemies, les guerres, le rechauffement climatique, Il existe l’embarras du choix. Et si le propos est de dire qu’on ne devra s’attaquer a pas de autre probleme tant que ceux la ne sont nullement resolus, aussi il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, ainsi, une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent pas des effets du patriarcat ne voient jamais le probleme et considerent que ce sont la des peccadilles, c’est fort facile si l’on n’a jamais a des subir au quotidien, ainsi, ce d’autant plus quand ca nous profite.

Imaginez qu’un avocat de la defense plaide que, certes, son client a cambriole une banque, mais que ce n’est rien a cote d’un serial killer, et qu’il va falloir donc relaxer le client…

« on voit plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner ce thi?me en attirant l’attention sur n’importe quel chose sans repondre au probleme pose.

Une autre variation de l’argument consiste a penser « c’est pire en Afghanistan », tel si, la aussi, ca devait etre d’une consolation quelconque Afin de nos problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de cette nature de propos). On n’hesite d’ailleurs gui?re a reprocher aux feministes de ne rien faire Afin de aider les afghanes, la i  nouveau pour un imputer une hypocrisie (histoire de ne point s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).

Au dela, quand on ne regroupe jamais les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes Afin de juger en quoi elles sont inconsequentes. Il faudrait, a minima, comprendre ma logique derriere ces revendications, et nos effets qu’elles visent, pour en mesurer la portee. Quand on prend l’ecriture inclusive pourquoi pas, qui fait typiquement l’objet de ces reproches, vous devez comprendre qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des femmes au langage, en partant du principe que le langage reste le cadre d’la pensee, et qu’une pensee dont les femmes seront structurellement effacees ne permettra aucune des voir tel des egales. A votre titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations tout a fait serieuses, bien loin d’la lubie qu’on attribue a cette initiative. On va pouvoir ne pas adherer a votre raisonnement, mais on ne va gui?re discuter du fait qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Cela ne s’agit la que d’un exemple, d’autres choses, tel le manspreading ou le manterrupting connaissent analogues mauvais proces Afin de identiques mauvaises raisons : quand on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a comprendre des enjeux derriere ces revendications, on ne sait bien betement aucun quoi on parle, ainsi, on agit avec l’assurance que confere l’ignorance Afin de terrasser un homme de paille.

On voit desfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant pour des questions tout i  fait secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » via lequel je me suis deja arrete)… Il semble assez surprenant de voir des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… penser qu’ils sont globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long lei§ons, ayant tracte, battu le pave par la totalite des moment, petitionne, colle des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit de multiples ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, qui ont faconne le mouvement feministe a Notre sueur de leur front, et reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme des gardiens legitimes qui sauraient plus quoi en Realiser. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fera que J’ai confiance en soi reste inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le est.